Проблематика стандартизации качества

 

А.И. Разумовский,

с.н.с., к.т.н.,

ИПУ РАН, г. Москва

 

При поиске решения сложных трудно контролируемых проблем, в первую очередь проблем производства наукоемких изделий или управления слабо структурируемыми процессами, в том числе процессами автоматизации, существует фундаментальная необходимость соорганизации в едином подходе, как индивидуального творческого человеческого решения, так и унифицированных и специфицированных требований.

Проблемы оценки и управления качеством возникли более 40 лет назад, со времен стандарта BS 5750 на британских военных предприятиях, нуждавшихся в методе контроля над качеством продукции. Как указывает в своей критической статье Джон Седдон, в результате внедрения стандартов качества менеджеры оказались «умственно и физически отделены от работы, полагаясь на бумажные отчеты о происходящем»[1] или, иначе говоря, «качество» оказалось связано с фактором «соответствия», а не «улучшения».

Начальной проблемой, возникающей в обеспечении качества продукции, является нахождение баланса между двумя полюсами его формирования: с одной стороны - конкретизации и формализации ролей исполнителей, с другой - реализации полноты знаний о продукции. От первого зависит индивидуальная надежность, от второго – целостность контроля качества.

Однако, стремление к полному и действительному знанию различных сторон производства и использования изделия включает в себя не только наличие информации у стороны, принимающей решения, об изделии, технологических процессах его производства и утилизации, а также хранении и функционировании продукта, но и способностью такую информацию усвоить, осмыслить и преобразовать в факторы улучшения производства.

Стандартизация частного действия в отрыве от всего процесса является безусловно правильным решением, так как формализация для того и существует, чтобы свести к минимуму зависимость процессов (а значит и качества) от некомпетентности или слабой квалификации человека, управляющего процессом. При этом, учитывая встраиваемость частной операции в совокупный производственный процесс, возникает необходимость в контроле над операциями перехода и преобразования между отдельными частными элементами. То есть требуется, и даже становиться основным, - вариабельность оценки и поведения. Более того, возрастает порой необходимость поиска новых решений, оптимизированных к дополнительным нюансам взаимодействия смежных элементов процесса.

Контроль над выполнением требований стандарта осуществляется путем измерения объектов и процессов разработки [4]. Измерения продуктов сводятся к регулярной, поэтапной регистрации показателей качества и их соответствия заданным требованиям, регулируемым посредством соответствующих стандартов качества. Посредством контроля позиций качества, можно гарантировать их исполнение, однако нельзя обеспечить действительную, качественную оценку процесса производства или продукции [1,3]. Обеспечить полноту спецификаций требований к системе - возможно, обеспечить полноту измерения продуктов по заданным стандартизованным параметрам – возможно, но провести качественные выкладки анализа продукции и сгенерировать выводы по улучшению ее производства не представляется возможным прежде всего по причине отсутствия при оценке каждого отдельного результата знаний о функционировании всей системы производства продукта. Иначе говоря, нельзя провести оценку качества системы без учета всех соотносимых друг с другом ее элементов и каждого элемента в отдельности с точки зрения смежного элемента.

Важно проследить за изменениями в подходе к оценке качества, а также за фактами, последующими действительного его улучшения или изменения.

На рисунке 1 изображена схема существующего контроля качества. Следует обратить внимание  на то, что контроль над производством и продукцией отделен от «контроля решения»[1,3], и , таким образом, возможность понимания необходимости улучшений, а также их конкретизация весьма проблематичны. Качество продукта отделено от его реализации и локализовано с помощью соответствующих нормативов и документов. А ведь именно сохранение целостного взгляда на продукт и процесс только и способно обеспечить понимание его сущности и свойств, что равносильно пониманию недостатков и, следовательно, потенциальному их исправлению.

 

рис. 1

В парадигме существующих стандартов контроля качества отсутствует единое пространство понимания характеристик и частностей производства отдельной его единицы и совокупного объекта. Это означает, что для сохранения понимания целостным объектом, уже на начальных стадиях необходимо связать требования стандарта с требованиями производства. Однако осуществить это возможно лишь при введении в пространство контроля качества интеллектной составляющей «понимание» (рис. 2).

 

 

рис. 2

Структура понимания и согласования смежных элементов и целей, а также целостности всего процесса или его части в допустимых локальных рамках, таким образом  включает в себя расширение требований спецификации стандарта, состоящее в исполнении всех необходимых инструкций и формальных правил одновременно  при интеллектном контроле над их конкретной согласованностью друг с другом в стремлении улучшить качество продукции. В процессе реализации такой стратегии на первом плане находятся не процедуры, а качество продукции и процессов, а также творческий подход к решению возникающих проблем [5]. Это и является гарантией, что деятельность по улучшению качества не будет заменена работой с бумагами. В дальнейшем, при данной стратегии стандартизации можно ожидать появления потребностей во внутреннем аудите и постоянной выработке новых решений, а также в выделении ресурсов, которые востребованы самой структурой настоящего подхода к достижению качества продукции. Выделение ресурсов – это оборотная сторона перманентного анализа и стремления к улучшению.

Итак, в заключении встает последний вопрос: возможно ли регламентировать и специфицировать искомую интеллектную составляющую контроля качества. Мое предположение: нет! Так как любая попытка унифицировать деятельность ведет к ослаблению и исчезновению качественных «понятийных» связей с продуктом и  процессом производства.

В самом деле, попытки исключить формальную ответственность из стандарта были сделаны в 2000 году. И в новой редакции стандарта 9001:2000 наличествует стремление отвести администрации более значимую роль [2]. Административная ответственность как будто расширяется  до уровня руководства всего многоэтапного процесса управления качеством.  Даже специально указывается, что в процессе перехода на новую версию стандарта необходимо осуществлять процессный подход, который должен все виды деятельности и ресурсы рассматривать как единый процесс. Однако, средства, которые на это направлены, являются чисто декларативными [2] и, следовательно, мало способны изменить отношение к действительному улучшению качества производства и продукции.

Таким образом, в плане преодоления дисбаланса между «процессом» и «дизайном» [1], в поиске пути сочетания регламента и «знания», следует основываться на таких концептуальных положениях:

- присоединение к пространству контроля над одним элементом знания об этом элементе, в том числе знания о факторах его необходимости, надежности производственного процесса и надежности его функционирования;

- знание о смежных данному элементах производства и функционирования;

- знание о необходимых усовершенствованиях продукта и процесса.

Литература

1. J. SEDDON A Brief History of ISO 9000. http://www.systemsthinking.co.uk/3-1-article.asp

2. Клайд Пирч, Джилл Китка, (Eagle Group USA, Inc.) Стандарт ISO 9001:2000 новое качество. http://quality.eup.ru/GOST/s9001nk.htm  (http://www.sme.org/cgi-bin/find-articles.pl?&00oc0098&ME&20001012&&SME&)

3. Scott Dalgleish, The Quality Magazine, April 1, 2005, Probing the Limits: ISO 9001 Proves Ineffective. http://www.qualitymag.com/Articles/Column/17062620c7c38010VgnVCM100000f932a8c0

4. Липаев В.В. Надёжность программных средств . СИНТЕГ. - М., 1998.

5. В. Версан, Стандарт ИСО 9001: его роль в стандартах ИСО 9000 версии 2008 года. Стандарты  и качество" N7, 2006